Blog

1965 diagnostizierte der afro-amerikanische Schrifsteller Ralph Ellison (“Invisible Man”) eine Krise des modernen Jazz. Für mein Empfinden kam Ellisons Diagnose rund ein halbes Jahrhundert zu früh.

Ich kann nicht behaupten, dass ich die aktuelle Situation des Jazz vollständig zu überblicken vermag – dafür hat sich diese Kunstform zu sehr in zahllose Genres und Sub-Genres zersplittert. Kommt hinzu, dass es extrem viele Jazzschulen gibt, an denen extrem viele Jazzmusiker ausgebildet werden (wobei allerdings der Begriff Jazzmusiker in vielen Fällen zu hinterfragen wäre …). Es gibt also einen Jazz-Wildwuchs, der an Üppigkeit kaum zu überbieten ist. Doch ist dies bereits ein Qualitätsmerkmal? Obwohl also meine Kenntnisse des aktuellen Jazzschaffens beschränkt sind (wer sich alle Neuerscheinungen auf diesem Gebiet anhören möchte, käme wohl kaum noch zum Schlafen), wage ich die Behauptung, dass der Jazz in einer Krise steckt, die seine Vitalität, Relevanz und Brisanz bedroht.

In diesem Zusammenhang möchte ich von einer “AAA-Krise” sprechen, wobei damit nicht Alte, Ausländer und Alkis gemeinst sind, sondern: Anämie, Akademismus, Anachronismus. Was den Jazz lange Zeit auszeichnete, war eine explosive und subersive Mischung aus Highbrow- und Lowbrow-Elementen, aus “brain” und “funk”, aus abgefahrener Abstraktion und bluesiger Bodenständigkeit … Als Inbegriff des Jazz-Hipsters gilt für mich nach wie vor Charlie Parker, für den ein Blowjob auf dem Rücksitz eines Taxis genauso zu seinem “life-style” (was für ein schreckliches Wort!) gehörte wie der Besuch eines Strawinski-Konzerts. Parker verkörpert für mich die Dualität von “ver-rückter” improvisatorischer Chuzpe und Downhome-Emotionalität wie kein anderer.

Heute trifft man diese Highbrow-/Lowbrow-Dualität im Jazz immer seltener an. Oft wirkt der zeitgenössische Jazz anämisch, also blutleer. Warum? Ein paar mögliche Antworten: Weil innerhalb der Bands zu viel vorabgesprochen wird. Weil technische Perfektion statt emotionale Authentizität angestrebt wird. Weil die Stücke zu komplex sind und zu wenig Spielraum für spontane Geistesblitze lassen. Ein Indiz für diese Überkomplexität ist die im aktuellen Jazz grassierende Odd-Meter-Manie, bei der der gute alte Swing auf der Strecke bleibt – dabei zählt das Swing-Feeling zu den grossen Erfindungen des Jazz.

Diese anämischen Krisensymptome hängen eng mit der Akademisierung des Jazz zusammen. An Jazzschulen werden eurozentrische Fähigkeiten wie Komponieren und Arrangieren überdurchschnittlich stark gewichtet – der afrozentrische „spirit“ des Jazz kommt dagegen zu kurz (das schlägt sich u.a. darin nieder, dass  man viel zu wenig tief in das Swing-Phänomen eintaucht). Dabei standen bei so gut wie allen bahnbrechenden Jazz-Innovationen improvisatorische Prozesse im Vordergrund. Man nehme z.B. so wichtige Horizonerweiterungs-Alben wie «Kind of Blue» (Miles Davis, 1959), «The Shape of Jazz to Come» (Ornette Coleman, 1959), «Waltz for Debby» (Bill Evans, 1961) oder «Fusion» (Jimmy Giuffre, 1961): Da kommen einerseits ganz unterschiedliche kompositorische Konzepte zur Anwendung, doch diese bilden die Basis für ausgedehnte improvisatorische Interaktionen. Heutzutage stehen dagegen sehr oft kompositorische Elemente im Vordergrund, während die Improvisation zur blossen Garnitur degeneriert.

Bleibt noch das dritte A: Anachronismus. Damit sind natürlich die “neo-konservativen” Retro-Umtriebe von Marsalis & Co. gemeint. Klar ist: Ohne profunde Kenntnis der Tradition kommt man als Jazzmusiker kaum auf einen grünen Zweig (aber ev. zu einem Vertrag mit ECM oder Act oder …). Handkehrum steckt im Aufwärmen alter Reste nicht genug Kreativität. Bereits Thomas Morus (1478-1535) wusste: “Tradition ist nicht das Halten der Asche, sondern das Weitergeben der Flamme.” Morus wurde enthauptet – zum Glück muss ich nicht mit demselben Schicksal rechnen.

/////////////

Tom Gsteiger (geboren 1970) schreibt über Jazz für diverse Schweizer Zeitungen.  Er unterrichtet Jazzgeschichte an der Hochschule Luzern und am Jazzcampus Basel.